Мне больше не нравится капитализм. По крайней мере, в том виде, в котором мы его имеем. Чтобы это осознать, нужно было прожить в его условиях почти 20 лет и побывать по обе стороны баррикад. Когда-то, в годы «махрового» застоя, я считал себя диссидентом, и мне очень не нравился социализм, поэтому я с воодушевлением встретил события 1991-го года. Как и многие, я истосковался по свободе, в том числе экономической, хотел иметь собственный бизнес, наивно полагая, что именно он даст мне вожделенную свободу. Тогда я еще не знал, чтобы стать успешным бизнесменом, нужно было переступить через собственную совесть и все ценности, кроме ценности денег, стать циником, научиться ходить по головам, костям и душам окружающих людей. Я не смог. И потому мой первый предпринимательский опыт был неудачен. Я вновь ушел туда, откуда мечтал вырваться ранее, – в стан продавцов собственного труда. В ставшем циничном обществе жить было часто больно, и все же набирающий обороты капитализм отнюдь не расценивался как некое «вселенское зло», а захлестнувший страну экономический, криминальный и прочий беспредел списывался на счет переходной эпохи. При этом и речи быть не могло о какой-то ностальгии по канувшему в лету социализму, потому что он напрямую ассоциировался с тоталитаризмом и несвободой.
Эпоха становления прошла, капитализм прочно внедрился во все звенья нашего бытия, и теперь уже очевидно – это не самая лучшая модель общественного устройства. Я понял это окончательно, еще раз переступив черту, разделяющую две антагонистические группы – наемников и нанимателей. Изменились методы ведения бизнеса, но не его суть. Он по-прежнему циничен и, судя по всему, не может быть иным. Впрочем… Может быть, это специфика именно российского бизнеса? Ведь именно в наших реалиях БИЗНЕС есть ДЕЛО, нацеленное не на производство материальных и духовных благ, а скорее, на воспроизводство денежных единиц. С другой стороны, мировой кризис подвел итог многовекового развития мирового капитализма, поставив в конце его пути жирное многоточие, однозначно символизирующее весьма недвусмысленный вопрос: куда теперь?
Итак, очевидно, что экономическая система, имеющая место в подавляющем большинстве развитых стран, изжила себя и требует радикальной реконструкции. Рискую обрушить на себя шквал гнева, но скажу, что считаю необходимым подвергнуть ревизии постулат о частной собственности как основополагающем институте современного общества. Нет, возвращаться к псевдосоциалистическому обобществлению собственности мы не будем. Ибо и социализма-то в его истинном смысле у нас никогда не было, и общественной собственности – тоже (государственная и общественная собственность не суть одно и то же, даже если провозгласить это государство народным). И к черту, наконец, все известные «измы»! Почему полуфеодальная Монголия сумела найти разумный компромисс между апологетами различных систем, уйдя от тоталитарного социализма и сделав каждого члена своего общества реальным собственником своих недр и их производных? И что, по большому счету, являет из себя экономическая система коммунистического Китая – явного лидера мирового рынка? А шведская модель социализма? Или почившая всуе теория конвергенции, строившаяся на синтезе лучшего из известных политических и экономических систем? Но нет же, не знает наша родина полутонов.
А ведь была же неплохая затея с ваучерами, когда каждый россиянин должен был стать реальным хозяином частички «народного» хозяйства своей необъятной Родины. И что получилось в итоге?.. Все пришло к тому, что сегодня в стране необходима реприватизация на качественно новых принципах, в основу которой легла бы действительно народность, обусловленная равноценным распределением акций каждого предприятия между всеми его работниками. Хозяйственное общество (ООО, ЗАО) с единственным собственником – это абсурд. Единственным собственником может быть лишь индивидуальный предприниматель, но он вправе эксплуатировать лишь собственный труд. О наемном же труде и, тем более, его эксплуатации не будет и речи там, где каждый, становясь членом трудового коллектива предприятия, станет его собственником. Это с одной стороны. А с другой, на аналогичные акции, но уже по числу граждан должна быть разделена вся госсобственность, в том числе разбазаренная чиновниками и сконцентрированная в частных руках в результате антинародной приватизации 90-х годов. И тогда уже не бездушная государственная машина и даже не обезличенное общество, а каждый из его членов, едва родившись, будет владеть недрами, водными бассейнами, лесами, энергоресурсами и прочим богатством, несущим не только жизнь, но и реальный доход. Границы между понятиями частной и общественной собственности в значительной мере сотрутся. Будет ли это «народный капитализм» или «частнособственнический социализм»? Да как угодно! Главное – это будет экономически свободное общество экономически свободных людей, где не будет места эксплуатации труда, социальному неравенству, бедности и ультрабогатству.
Идем дальше. Сегодня людям чрезвычайно мешают межгосударственные границы, коими испещрена наша несчастная планета. И прежде всего потому, что в основе политики каждого государственного образования лежит протекционизм, результатом чего мы имеем значительное удорожание ввозимых товаров, закрытые рынки труда, затрудненность миграционных процессов. Но уж коли мы говорим о проблемах социальной справедливости в отдельно взятой стране, почему бы не задаться этим вопросом в планетарном масштабе? И в самом деле, в чем провинились народы Азии и Африки перед Богом, ниспославшим им голод и нищету? И за какие заслуги ниспослана благодать на Америку или Европу? Или все проще: многовековая колониальная политика позволила странам Старого Света обогатиться за счет иных континентов? И тогда получается обратная картина – именно благополучные североамериканские и европейские народы должны испытывать чувство вины перед народами Азии, Африки, Латинской Америки. Не время ли начать их искупать? Каким путем, спросите? А тем же… Суть в вышеизложенной системе, но применительно к целой планете…
Мечтатель! Наивно думать, что власть имущие так легко захотят поделиться кормушкой с народом. Еще наивней ожидать подобного от старой евроамериканской и новорусской буржуазной верхушки. Более того, сознаемся, кто из нас сам не мечтал бы обрести сверхбогатство? И кому придет в голову задуматься: ни что не возникает из ниоткуда – умножение капитала на одном полюсе неминуемо ведет к его сокращению на противоположном? На частном примере это выглядит так: рождение одного нового олигарха означает обнищание десятков (или сотен, или тысяч) людей. Но кого может волновать такой пустяк в нашем циничном обществе, где едва ли не каждый хотел бы быть олигархом!
Так что нам остается преодолеть свой собственнический инстинкт; осознать, что, кроме ценности денег, имеются и иные – общечеловеческие – ценности; вспомнить, наконец, что нас окружают люди, которые хотят, чтобы им тоже было хорошо… И можно смело начинать обустройство родной планеты в надежде, что все получится хотя бы чуть-чуть справедливей.
январь 2010