Один в поле не воин – говорят. Вот и возникла мысль, не примкнуть ли к действующей оппозиции, дабы не пустой воздух словесами сотрясать, а принять реальное участие в реальном движении. Осталось найти движение. Системная, сиречь парламентская оппозиция не рассматривается, потому как это и не оппозиция вовсе, а лишь то самое окружение, которое играет короля.
Другая Россия – без насилия, с действующими во благо людей законами, с возможностью свободного волеизъявления граждан, с честными и правдивыми СМИ, с работающей во благо каждого экономикой, где каждый мог бы чувствовать себя реально СВОБОДНЫМ, – вот чего бы хотелось всякому мятежному духом поэту. Да поэту ли только?! И – вот удача! – как раз прошло учредительное собрание партии с символичным названием «Другая Россия» под водительством небезызвестного Эдуарда Лимонова. Но вот незадача – сия партия на поверку оказалась лишь общипком одноименной коалиции, из коей ушли либеральные демократы. Хотя, может, и надо так. Ведь и раньше возникал вопрос: что может быть общего между радикалом Лимоновым и либералом Каспаровым или демократом Касьяновым? Впрочем, был и ответ: общность интересов заключалась в неприятии существующего режима и совместной деятельности по его дискредитации. Однако же леворадикальная, центристская и правая оппозиция так или иначе должна была размежеваться, поскольку имеет различную социальную базу. Суть в том, что совместная задача далеко не достигнута (или две тысячи вышедших на Триумфальную площадь «несогласных» и 53 тысячи подписантов под требованием отставки Путина – в 140-милионной России! – можно считать огромной удачей?), а оппозиция уже фактически размежевалась. Пойдет ли это на пользу общему делу? Остается надеяться, что в итоге они не расплюются, как то случалось в истории не однажды, и, по крайней мере, в рамках «Стратегии-31» останутся вместе.
«Другая Россия». Комментарии к программе
Итак, читаем…
«Вся деятельность партии «Другая Россия» будет направлена на обеспечение и улучшение благосостояния российского народа… Партия клянется народу в том, что будет преследовать интересы как большинства населения, так и его отдельных групп…»
Но очевидно, что всякая партия есть объединение людей, представляющее интересы той или иной части общества (класса, если хотите, или слоя, или касты – как угодно). Таким образом, намерение быть выразителем интересов широких народных масс вызывает, как минимум, улыбку: слишком уж различны интересы у разных групп людей, составляющих эти массы. Сегодня мы имеем «Единую Россию», которая, объединив чиновников всех рангов, лицемерно заявляет о близости интересов, ну, прям всех-таки без исключения россиян. Только так не бывает. Согласитесь, трудно угодить одновременно нищему бомжу и олигарху с Рублевки. Впрочем, в нашей истории уже была партия, гордившаяся единением с народом. Если вспомнить, ее кончина случилась весьма бесславно.
«Проведем решительную демократизацию страны и всех институций государства…»
Браво! Заслуживающее самого глубокого уважения намерение. Хорошо бы еще реально представить себе инструменты для его реализации. Ведь, помнится, и Борис Николаевич Ельцин к нам с этим пришел. Результат – налицо.
«Дебюрократизируем государство… Паспорта гражданина РФ будет достаточно для совершения любых операций…»
Дебюрократизировать государство, бесспорно, хотелось бы. Но будем последовательны и пойдем в борьбе с бумаготворчеством до конца: паспорт гражданина РФ в совокупности с загранпаспортом могло бы заменить единое удостоверение личности.
«Обеспечим выборность властей всех уровней, включая судебные и милицейские власти, сверху донизу, путем свободных выборов».
И то правда. У меня всегда возникал вопрос, почему нас судят невесть откуда берущиеся судьи. Кто их выбирает, назначает, утверждает и за какие заслуги? Т.е. попросту нас судит государство, но не общество. А это неправильно. И, значит, мы действительно должны выбирать своих судей. Иное дело – милиция. Во-первых, относиться к работникам милиции нужно, как к государственным служащим, не более того. И только тогда мы сможем потребовать от них неукоснительного соблюдения закона во благо общества и сможем, наконец, противостоять милицейскому беспределу. Выборность же предполагает определенный кредит доверия, широкий спектр полномочий и, соответственно, отношение к избранному лицу именно как к органу власти. Так все ж таки, еще одна власть над обществом или его верные слуги? Подумаем, кто больше нужен нам в демократической стране.
«Национализируем сырьевые отрасли промышленности…»
И в самом деле, национальные богатства должны принадлежать народу. В чем, однако, будет состоять суть национализации? В передаче их в государственную собственность? Однако же отождествить государство с народом у нас уже однажды пытались. И это была далеко не лицеприятная ложь.
«Острейшая проблема жилья будет решена в кратчайшие возможные сроки… Будут национализированы все строительные компании… Государство будет поощрять аренду, а не приобретение».
А ведь каждый новоявленный лидер «грозился» обеспечить в ближайшем обозримом будущем каждую семью отдельным жильем. Заметим, сии «угрозы» имели место также и в эпоху всеобщей госсобственности, однако ближе к заветным метрам мы от этого не стали. И сегодня многие живут в арендованном жилье, по-прежнему мечтая о своем. Поэтому не вполне ясно, где здесь решение проблемы.
«Введем налог на роскошь. Богатые у нас будут, но это удовольствие будет стоить им недешево. Зато освободим от налогообложения малоимущие слои населения».
Вероятно малоимущие (а их у нас – массы!) поддержат сие начинание. Однако же не правильней было бы поставить вопрос о стирании столь острых граней между социальными слоями?
«Столица страны будет перенесена в Южную Сибирь, будет заложен новый город с нуля… Осуществление грандиозного этого проекта даст миллионы рабочих мест, займет трудом безработных…»
И действительно, грандиозный – по своей авантюрности – проект. Если и вести речь о переносе столицы в Сибирь – а в этом есть рациональное зерно, – можно иметь в виду уже существующие города: Омск, Новосибирск, Красноярск. Или у нас некуда больше потратить деньги, кроме закладки нового города в регионе, который далеко не целина? Хотите облагодетельствовать безработных? Повысьте пособие по безработице, и они будут вам бесконечно признательны. А неосвоенные миллиарды направьте на иные благие дела.
На этом достаточно критики. В остальном программа не вызывает нареканий. Во всяком случае, у меня. Не думаю, правда, что мое мнение разделяют небезызвестное подразделение «Э», ФСБ и в целом действующая власть: ведь ей всякая новая политическая сила – кость в глотке. Хотя в Конституции РФ и записана статья 13. Ну, да мало ли чего в нашей Конституции нет?
«Солидарность». Комментарии к программе
Вот и «Солидарность» вознамерилась стать партией. Хочется думать, данное событие обусловлено желанием влиться, наконец, в легитимную политическую жизнь страны, перейдя от игнорирования выборов всех ветвей власти к участию в активной борьбе за нее. Программы как таковой еще нет. Но есть фундаментальный программный труд «300 шагов к свободе». Язык не поворачивается его критиковать: все справедливо, обоснованно, толково. До той поры, покуда не упираемся в проблему приватизации и частной собственности.
«Недопустимость пересмотра итогов приватизации – ключевое условие создания в России благоприятных условий для инвестиций в обновление и развитие производственных мощностей. Нравятся кому-то итоги приватизации или нет, их пересмотр является в своем роде «ящиком Пандоры» – пересмотр любых, даже нечестных приватизационных сделок, наносит серьезный удар по базовому принципу неприкосновенности собственности, что неизбежно отпугивает инвесторов в новые проекты», – говорят либеральные демократы.
Вот тут-то и встает вопрос: кого и чего ради так защищают либералы политические свободы и демократические ценности? Может быть, они радеют за широкие народные массы? Верится с трудом, потому что массы эти самым наглым образом были ограблены в процессе приватизации 90-х годов. Принцип же неприкосновенности собственности в данном контексте звучит примерно так: «Твое – мое, а мое не трогай!» Ссылка на интересы инвесторов воспринимается, таким образом, не более чем ширма, за которой стоит страх авторов настоящей программы остаться ни с чем самим: ведь они как раз – в числе получивших в результате проведенной грабительской приватизации львиную долю материальных благ.
И далее: «Проблема частной собственности, являющейся двигателем прогресса в мире, очень широка».
Вот тут, господа либералы, вы правы: проблема, действительно, имеет место. И суть ее не столько даже в том, что право частной собственности охраняется законом большей частью лишь на бумаге, но в том скорее, что это право (при всем моем глубоком уважении к нему) давно уже не является двигателем прогресса, о чем красноречиво свидетельствуют периодически проявляющиеся в мировой экономике разнообразные кризисные явления, увенчавшиеся глобальным экономическим кризисом. Оно не может и не должно являться базисом современного общества хотя бы потому, что при условии превалирования над прочими правами является основой социального расслоения этого самого общества.
Итак, общие точки соприкосновения, как и камни преткновения, найдены. А посему от перемывания косточек чужих (не будем говорить – чуждых) программ логично было бы перейти к изложению собственных программных установок. Но это позже.
июль 2010